AK PARTİ DÖNEMİ İÇERİSİNDE TÜRKİYE AB İLİŞKİLERİ

AK PARTİ DÖNEMİ İÇERİSİNDE TÜRKİYE AB İLİŞKİLERİ

 

Giriş

 

Türkiye, Müslüman dünyasında tek çoğulcu laik demokrasidir ve diğer Avrupa ülkeleriyle ilişkilerini geliştirmeye her zaman büyük önem vermiştir. Tarihsel olarak, Türk kültürünün Doğu ve Güney Avrupa’nın çoğu üzerinde derin bir etkisi oldu.

Türkiye, 19. yüzyılda ekonomik, politik ve sosyal yapılarını “batılılaştırmaya” başlamıştır. Birinci Dünya Savaşı ve 1923’te Cumhuriyetin ilanından sonra, yeni laik yapısının modeli olarak Batı Avrupa’yı seçti.

Türkiye o zamandan beri Batı ile yakın bir ilişki içinde ve Birleşmiş Milletler’in kurucu üyesi, NATO üyesi, Avrupa Konseyi, OECD ve Batı Avrupa Birliği’nin ortak üyesi oldu. Soğuk Savaş sırasında Türkiye, özgürlük, demokrasi ve insan haklarını savunan Batı ittifakının bir parçasıydı. Bu bağlamda, Türkiye, Avrupa kıtasının savunmasında hayati bir rol oynamış ve oynamaya devam etmekte ve dış politikasının temel unsurları, Avrupa ortaklarınınkilerle yakınlaşmaktadır.

Dolayısıyla, Batı Avrupa ile siyasi alanda çok yakın bir işbirliğine girdikten sonra, Türkiye’nin bunu ekonomik alanda tamamlaması doğaldı. Bu nedenle, Türkiye 1959’da yavru kuş AET ile yakın işbirliğine başlamayı seçti.

 

Ankara Anlaşması

 

Temmuz 1959’da, 1958’de Avrupa Ekonomik Topluluğunun kurulmasından kısa bir süre sonra, Türkiye katılmak için ilk başvurusunu yaptı. AET’in Türkiye’nin 1959’daki başvurusuna vereceği cevap, Türkiye’nin şartları üyelik izni verene kadar bir dernek kurulmasını önermekti. Ardından gelen müzakereler, 12 Eylül 1963 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti ile Avrupa Ekonomik Topluluğu (“Ankara Anlaşması”) Arasında Bir Ortaklık Oluşturma Anlaşmasının imzalanmasına neden oldu. 1 Aralık 1964’te yürürlüğe giren bu anlaşma, Türkiye’nin AET ile tam üyeliğini, AET ile Türkiye arasında entegrasyonu sağlamak için bir araç görevi görecek olan bir gümrük birliğinin üç aşamasında.

Ankara Anlaşması, Tarafları ekonomik ve ticari konularda bir araya getirecek ilerici bir Gümrük Birliği kurulmasını öngörmüştür. Bu arada, AET, Türkiye’ye finansal destek sağlayacaktır. 1963-1970 dönemini kapsayan İlk Mali Protokol uyarınca, AET Türkiye’ye 175 milyon ECU değerinde kredi sağlamıştır. AET’in Türkiye’ye tarife kotaları biçiminde vermiş olduğu ticaret imtiyazlarının beklendiği kadar etkili olmadığını kanıtlamıştır. Bununla birlikte, AET’nin Türkiye ithalatındaki payı 1963’te% 29’dan 1972’de% 42’ye yükseldi.

Ankara Anlaşması, yalnızca malların değil, Taraflar arasındaki gerçek kişilerin, hizmetlerin ve sermayelerin serbest dolaşımını öngörse de, Türkiye’yi AET karar mekanizmalarından hariç tuttu ve Türkiye’nin anlaşmazlık çözümü için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurmasını engelledi.

Taraflar arasında kurulacak olan Gümrük Birliği, Taraflar arasındaki ticaretin tarife ve nicel engellerinin kaldırılmasını ve üçüncü ülkelerden yapılan ithalatlara Ortak Dış Tarifenin uygulanmasını ve hemen hemen her ülkede AET politikalarına uyumun öngörülmesini çok daha ileri götürdü. iç pazarla ilgili alan.

Ankara Anlaşması, halen Türkiye ile AB arasındaki Birliğin yasal dayanağını oluşturmaktadır.

 

  1. Ek Protokol

 

13 Kasım 1970 tarihli Ek Protokol, Gümrük Birliği’nin nasıl kurulacağını detaylı bir şekilde ortaya koydu. AET, Protokolün yürürlüğe girmesi üzerine Türkiye’den (kumaşlar da dahil olmak üzere bazı istisnalar dahil) ithalatının tarife ve nicelik engellerini ortadan kaldırması, Türkiye’nin de 12’ye ilişkin iki takvim içeren bir takvim uyarınca 22 yıl, ekonomik mevzuatta Türk mevzuatının AB ile uyumlaştırılması çağrısında bulundu. Ayrıca, Ek Protokol, gelecek 12 ila 22 yıl arasında gerçek kişilerin Taraflar arasında serbest dolaşımını öngörmüştür.

Ek Protokol, Türkiye’nin AET’ye yaptığı tarımsal ihracat için önemli avantajlar sağlamıştır. 1971 yılında tarımsal ihracatımızın% 92’si bu rejimden yararlandı. Yunanistan, Portekiz ve İspanya gibi diğer tarımsal üreticilerin daha sonra üye devletler haline gelmesine ve AET’in belirli Akdeniz ülkeleriyle yapılan tercihli ticaret anlaşmalarına varmasına rağmen, Türkiye bugün AET’in en ayrıcalıklı ticaret ortaklarından biri olarak konumunu koruyor.

Ek Protokol tam olarak uygulanmış olsaydı, mal ve hizmetlerin serbest dolaşımı ve Türk mevzuatının AEÇ ile birçok alanda uyumlaştırılması, 22 yıllık zaman çizelgesi sonunda elde edilebilirdi.

 

4.Türkiye’nin 1987’de Tam Üyelik Başvurusu

 

24 Ocak 1980’de Türkiye, ekonomi politikasını otarşik bir ithalat-ikame modelinden değiştirdi ve ekonomisini piyasa güçlerinin faaliyetine açtı. Ekonomik alandaki bu gelişme ve 1983’teki çok partili seçimlerden sonra, 12 Eylül 1980’deki askeri müdahaleyi takiben sanal bir donma yaşanmış olan Türkiye ile Topluluk arasındaki ilişkiler normale dönmeye başladı. Bu olumlu gelişmeler ışığında, Türkiye, AET Antlaşması’nın 237 nolu maddesine dayanarak, herhangi bir Avrupa ülkesine bunu yapma hakkını veren, tam üyelik başvurusunda bulundu. Türkiye’nin Ankara Anlaşması’nın ilgili hükümleri uyarınca değil, Roma Antlaşması’nın hükümleri uyarınca katılma isteği normal prosedürlere tabi tutulmuştur.

Konsey, Türkiye’nin bir Görüş Hazırlanması için Komisyona başvurusunu iletmiştir. Bu, Fas tarafından yapılan benzer bir başvurunun, Fas’ın Avrupa ülkesi olmadığı gerekçesiyle Konsey tarafından reddedilmesi koşuluyla, Türkiye’nin uygunluğunu teyit etti. Komisyonun Görüşü 18 Aralık 1989’da tamamlandı ve Konsey tarafından 5 Şubat 1990’da onaylandı. Temel olarak Türkiye’nin üyeliğe uygunluğunun altını çizdi, ancak daha uygun bir ortamın ortaya çıkmasına kadar Türkiye’nin başvurusunun derinlemesine analizini erteledi. Ayrıca, Türkiye’nin katılımının, daha fazla genişlemenin değerlendirilmesini engelleyen, Tek Pazarın tamamlanmasının arifesinde AK’nin kendi durumu tarafından da önlendiğini belirtti.

Temel hedefine ulaşmasa da, Türkiye’nin uygulaması Türkiye-AK ilişkilerini yeniden canlandırdı: Her iki tarafta da yoğunlaşan ilişkileri geliştirme çabaları, Birliğin siyasi ve teknik mekanizmaları tekrar toplanmaya başladı ve Gümrük Birliği’ni zamanında tamamlamaya yönelik tedbirler sürdürüldü. Bu arada, Komisyonun “Matute Package” olarak bilinen vaat edilen işbirliği paketi 1990 yılında açıklandı, ancak Yunanistan’ın itirazı nedeniyle Konsey tarafından kabul edilemedi.

 

  1. Gümrük Birliği

 

a.Gümrük Birliği’nin Teknik Yönleri

Bu koşullar altında, Türkiye, öngörülen Gümrük Birliği’ni Topluluk ile tamamlamayı seçmiştir. Müzakereler 1994 yılında başladı ve 6 Mart 1995’te Türkiye-AB Ortaklık Konseyi’nde sonuçlandı. Ortaklık Konseyi, derneğin en üst düzeydeki organı olup, Türkiye Dışişleri Bakanları ve 15 AB Üye Devletinden oluşur. O gün, Ortaklık Konseyi, Türkiye ile AB arasında, sınai ve işlenmiş tarım mallarında Türkiye ile AB arasındaki Gümrük Birliği’nin 31 Aralık 1995 tarihine kadar tamamlanmasına ilişkin kararını kabul etti. Aynı toplantıda, beraberinde alınacak önlemlere ilişkin AB ve AB “paket” gümrük birliğinin bir parçası olarak Türkiye ile mali işbirliği hakkında bir açıklama yaptı.

Türkiye, Gümrük Birliği’nin yürürlüğe girmesiyle birlikte, AB’nin sanayi malları ithalatındaki tüm görevlerini ve eşdeğer ücretlerini kaldırmıştır. Ayrıca, Türkiye, üçüncü ülkelerden sanayi mallarının ithalatına ilişkin tarifelerini ve eşdeğer ücretlerini AB’nin Ortak Dış Tarifesi ile uyumlu hale getirmiş ve kendisini AB’nin ticari politikasına ve belirli üçüncü ülkelerle olan tercihli ticaret düzenlemelerine aşamalı olarak adapte etmiştir. Bu işlem 5 yılda tamamlanacak.

Bu önlemlerin bir sonucu olarak, Türkiye’nin AB ve EFTA üye ülkelerinden kaynaklanan sanayi ürünleri ithalatına yönelik ağırlıklı koruma oranları, üçüncü ülkelerdeki benzer ürünler için% 5,9’dan% 0’a ve% 10,8’den% 6’ya düşmüştür. AB, DTÖ müzakereleri altındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğinde bu oranlar% 3,5’e düşecek.

Her ne kadar temel tarım ürünleri ilk paketin dışında tutulsa da, 1 Ocak 1998’de bu ürünler için tercihli bir ticaret rejimi kabul edilmiştir. Dahası, Türkiye Ortak Tarım Politikasının birçok yönünü aşamalı olarak benimsemektedir. Öte yandan, Gümrük Birliği Kararı uyarınca, AB’nin tarım politikasını geliştirirken Türkiye’nin tarımsal çıkarlarını mümkün olduğunca dikkate alması beklenmektedir.

Türkiye’nin mevzuatını AB ile uyumlaştırmaya yönelik çabaları devam etmektedir. Bu çabalar, ticari konularda, hem AB hem de üçüncü ülkelerden yapılan ithalata ilişkin önlemlerin izlenmesini ve korunmasını, kantitatif kısıtlamaların ve tarife kotalarının yönetimini ve damping ve sübvanse edilen ithalatın önlenmesini içerir. Rekabet kurallarına gelince, herhangi bir şekilde Devlet kaynaklarını kullanarak, rekabeti bozan veya tehdit eden herhangi bir şekilde sübvanse edilmeyecektir. Bu amaç için özel bir Rekabet Kurumu kurulmuştur. Bununla birlikte, Türkiye’nin daha az gelişmiş bölgelerinde ekonomik kalkınmanın desteklenmesi ve kültürel mirasın korunmasının desteklenmesi amaçlı ve rekabeti olumsuz yönde etkilemeyen yardımlara izin verilecektir. Ayrıca, Türkiye, ticari nitelikte devlet tekellerine ilişkin mevzuatını, malların üretildiği ve Türkiye vatandaşları ile AB Üye Devletleri arasında pazarlandığı koşullarda hiçbir ayrımcılığın bulunmadığından emin olmak için kademeli olarak düzenlemektedir. Türkiye, Gümrük Birliği Kararında öngörüldüğü gibi beş yıl sürmesi beklenen geçiş döneminde ticaretin teknik engellerini ortadan kaldıran kanunlarını AB mevzuatı ile uyumlaştırma sürecinde de bulunuyor. Türkiye ile AB arasında standardizasyon, kalibrasyon, kalite, akreditasyon, test ve belgelendirme alanlarında etkin işbirliği bu sürecin bir parçası olarak sağlanacaktır. Türk mevzuatının fikri, sınai ve ticari mallar konusunda AB mevzuatına uyumu sağlanmış ve tüketicinin korunmasına ilişkin kanunlar belirlenmiştir.

b.Eşlik Eden Tedbirlere İlişkin Karar

Kurul, Gümrük Birliği’nin kurulması ve düzgün işleyişiyle ilgili bu teknik hükümlerin yanı sıra, Gümrük Birliği’nin endüstriyel işbirliği olarak ele almadığı alanlarda Türkiye ile AB arasında işbirliğinin yoğunlaştırılmasını sağlayan bir Ortaklık Konseyi Kararı , Trans-Avrupa ağları, enerji, ulaştırma, telekomünikasyon, tarım, çevre, bilim, istatistik, adalet ve içişleri ile ilgili konular, tüketicilerin korunması, kültürel işbirliği, bilgi vb. İle ilgili hususlar. Türkiye ile AB arasında Gümrük Birliği yoluyla elde edilen entegrasyonun yalnızca ekonomik / ticari konularla sınırlı kalmaması ve Gümrük Birliği’nin Ankara Anlaşması uyarınca amacına hizmet etmesi;Türkiye’nin AB üyeliğine karşı önemli bir temel taşı oluşturmak.

 

c.Finansal İşbirliği

Gümrük Birliği paketinin üçüncü unsuru, AB’nin 1/95 sayılı Kararın kabul edildiği Ortaklık Konseyi toplantısında yaptığı mali işbirliği konusundaki beyanıdır. Beş yıllık bir süre içerisinde 2,22 milyar ECU tutarındaki bu finansal işbirliği, ekonominin bir yandan AB rekabetine açılmasının getireceği yükü hafifletmeyi ve bir yandan Türkiye’nin ekonomik işletmecilerine getireceği yükü hafifletmeyi ve Türkiye’nin altyapısını iyileştirmeyi ve Öte yandan, taraflar arasındaki ekonomik eşitsizlikler. Ancak, bu çerçevede öngörülen transferler, AB tarafındaki siyasi irade eksikliği nedeniyle şu ana kadar gerçekleşememiştir.

 

d.Gümrük Birliği’nin İlk Sonuçları

AB, Gümrük Birliği’nden önce Türkiye’den yapılan ithalata ilişkin tarifeleri şimdiden kaldırdığından, Türkiye’nin dolduramayacağı tekstiller için kota olan tek ticaret engelleri, Gümrük Birliği’nin AB’ye ihracatımız için önemli bir serbestleşme getirmedi. AB’ye yaptığımız ihracatın% 66’sı tüketici mallarından oluştuğundan, Avrupa talebindeki değişikliklere karşı hassastırlar. AB’deki en büyük ticaret ortağımız olan Almanya’da kaydedilen yavaş büyüme, 1996 yılında o ülkeye yaptığımız ihracatın büyümesini engelledi. AB’ye yaptığımız ihracatın, Birlik’te daha yüksek büyüme oranlarına dönerek artması bekleniyor. Endüstrimiz kendisini yeni rekabet ortamına da çok iyi adapte etti ve tek bir sektör önemli sorunlardan muzdarip değil.

Türkiye’nin kendisini AB’nin üçüncü ülkelere yönelik ticari politikasına uyarlama çabaları, EFTA, İsrail, Romanya, Çek ve Slovak Cumhuriyetleri, Macaristan, Slovenya, Estonya, Litvanya, Letonya ve Bulgaristan ile Serbest Ticaret Anlaşmaları imzaladı. Polonya ile müzakereler başarıyla tamamlandı ve yakın gelecekte anlaşma imzalanacak. Makedonya ile Anlaşma başlatıldı ve Tunus, Fas, Mısır ve Filistin Ulusal Otoritesi ile müzakere süreci başlatıldı. AB’nin GSP’sine uyum için hazırlıklar da devam ediyor. Tarımsal ürün ticaretini daha da serbestleştirmek için AB ile anlaşmaya varıldı ve 1 Ağustos 1996’da yürürlüğe giren ECSC (Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğu) ile Serbest Ticaret Anlaşması. Gümrük Birliği, Türkiye’nin AB ile tam entegrasyon yolunda çok önemli bir adım oluşturmaktadır. Ayrıca Türkiye ekonomisinin, aksine tahminlere rağmen AB rekabetine dayanabileceğini göstermiştir.

 

  1. Avrupa Birliği’nin Genişleme Süreci ve Türkiye

 

Türkiye, iki ana nedenden ötürü AB’nin mevcut genişleme sürecine özel önem vermiştir. Birincisi, Sovyet bloğunun ölümünde aktif bir rol oynamış olması, Türkiye’nin inşa etmeye yardım ettiği yeni Avrupa mimarisine dahil olmayı arzu etmesi doğaldı. İkincisi, Türkiye ile AB arasındaki birlik, dinamikleri iki taraf arasında daha fazla entegrasyon sağlamayı amaçlayan Gümrük Birliği ile bir kez daha vurgulandığı gibi, Türkiye’nin AB’ye tam üyeliğini hedeflemektedir. Bu nedenle Türkiye, AB’nin Türkiye-AB ilişkilerinin gündemindeki genişleme sürecine dahil etme sorununu sürdürmüştür. 29 Nisan 1997’deki son Ortaklık Konseyi’nde AB, Türkiye’nin üyeliğe uygunluğunu teyit etti ve Komisyon’dan Türkiye-AB ilişkilerini derinleştirmek için öneriler hazırlamasını istedi.

Ancak Komisyon, Türkiye’yi 16 Temmuz 1997’de açıkladığı “Gündem 2000 ″ başlıklı raporunda genişletme sürecinin dışında tuttu. Rapor, Gümrük Birliği’nin tatmin edici bir şekilde çalıştığını ve Türkiye’nin AB’ye uyum sağlama yeteneğini gösterdiğini kabul etti. birçok alanda normlar, Türkiye’ye karşı aynı siyasi ve ekonomik argümanları tekrarladı ve Türkiye’nin tam üyelik hedefine değinmedi.

AB’nin, Türkiye’nin üyeliğe uygunluğunu doğruladığı, ancak genişleme sürecinin dışında bıraktığı gerçeği bir çelişki olarak görülüyor. Komisyon, bu ilişkileri çerçevesinde ilişkiyi güçlendirecek önlemler önermeyi seçti ve bu önlemleri Türkiye’yi Avrupa Konferansına davet etme fikri ile tamamladı. AB’nin, tüm adayların aynı objektif kriterlere göre yargılanacağını ve değerlendirmelerinde önyargı olmayacağına dair iddiaları ışığında Türkiye, Komisyonun yaklaşımını haksız ve ayrımcı buluyordu.

Sonuç olarak, Komisyon aynı kriterlerin Türkiye’ye ve diğer adaylara uygulandığını iddia etse de, mantıksal olarak farklı sonuçlar çıkardılar.

 

  1. Lüksemburg Avrupa Konseyi ve Sonraki Dönem

 

Lüksemburg Zirvesi’nin kararları, Komisyonun “Gündem 2000 the içeriğini yansıtıyor ve genişletiyor olsa da, Türkiye ile ilgili aşağıdaki hususlara dikkat çekmek gerekiyor:

  • Türkiye’nin uygunluğu onaylandı.
  • AB, Türkiye’yi üyeliğe hazırlamak için bir strateji oluşturmaya ve yapılacak gelişmeleri gözden geçirmek için özel bir prosedür oluşturmaya karar verdi.
  • Türkiye Avrupa Konferansına davet edildi, ancak kabul edilemez ön koşullar öne sürüldü.
  • Türkiye-AB ilişkilerinin gelişimi, bazı ekonomik, politik ve dış politika sorularına bağlı olarak yapılmıştır.
  • Komisyondan Türkiye-AB ilişkilerini geliştirmek için uygun öneriler sunması istenmiştir.

 

Zirveden sonraki gün yapılan açıklamada, Türk Hükümeti AB’nin tutumunu eleştirdi, Türkiye’nin tam üyelik ve Birlikleşme hedefinin sürdürüleceğini, ancak ikili ilişkilerin geliştirilmesinin AB’nin taahhütlerini yerine getirdiğine ve İkili ilişkilerin sözleşme kapsamı dışında kalan AB meselelerini tartışmaz, çünkü AB tutumunu değiştirmez. Bu açıklamaya göre Türkiye, 12 Mart 1998 tarihinde Londra’da yapılan Avrupa Konferansı’nın açılış toplantısına katılmamıştır. AB tarafından görüntülenir.

Komisyon, 4 Mart 1998’de “Avrupa Stratejisi” için tavsiyelerini yayınladı. İçindekiler, AB’nin vaat ettiği ancak geçmişte teslim edemediği eski paketlere az çok benzerdi. Ayrıca, bu paketin nasıl finanse edileceği konusundaki belirsizlik, Türkiye’nin yakında yürürlüğe girme şansı konusunda iyimser olmasını engellemiştir. Komisyonun kendisi bu paketin uygulanmasının önemli miktarda finansal kaynak gerektireceği konusunda hemfikirdir.

15-16 Haziran 1998’de Cardiff’te düzenlenen zirve toplantısı, Türkiye-AB ilişkilerinin Lüksemburg Zirvesi’nin ardından girdiği sınırsız zorluğu gidermek için iyi bir fırsat sundu. Zirve Başkanlığı Sonuçlarında Türkiye’de kullanılan dil konusunda bazı olumlu gelişmeler kaydedilmiş olmasına rağmen, Türkiye’nin Lüksemburg Zirvesi’nde belirtilen politikasını değiştirmesi için yeterli değildi.

Cardiff Zirvesi’nden sonra Dışişleri Bakanlığı’nın yayınladığı bildiride, yukarıda belirtilen olumlu gelişmeler kaydedildi ve AB’nin “Avrupa Stratejisi” tarafından istenen finansal kaynakları bulma arayışı, AB’nin ihtiyaç konusunda farkındalığının göstergesi olarak yorumlandı Bu alanda somut adımların önemine vurgu yaparak Türkiye’ye karşı yükümlülüklerini yerine getirdiği için. Açıklamada yine de, diğer adaylar için tasarlanan katılım öncesi stratejisi ile finansmanı belirsiz olan fikirlerden oluşan “Avrupa Stratejisi” arasındaki karşıtlığın altını çizdik. Ayrıca, Türkiye’nin adaylığının ek siyasi ön şartlara tabi tutulmasını kabul etmeyeceğini vurguladı.

Aslında, Strateji yeni unsurlar içermez. Yapılan tekliflerin çoğu, yıllar içinde yerine getirilmeyen önceki anlaşmalarda yer alan taahhütleri yinelemektedir. Dört müzakere turu tamamlanmış olmasına rağmen, Türkiye’nin AB ile ilişkilerinin geliştirilmesi için bir temel olarak AB tarafından önerilen Stratejinin uygulanmasında yeterli ilerleme olmamıştır. Finansal kaynakların eksikliği ve Türkiye’nin katılımı için uygun bir bakış açısı, aslında Stratejinin uygun şekilde uygulanmasını engelleyen temel engellerdir. Sonuç olarak, Strateji, Türkiye’nin ilişkilerini istenen seviyeye getirmekte yetersiz kalmıştır.

3-4 Haziran 1999’da yapılan Köln Avrupa Konseyi’nde, Türkiye’nin aday statüsünün diğerleriyle eşit düzeyde tanınmasını sağlamak amacıyla Almanya Cumhurbaşkanlığı tarafından girişim başlatıldı. Almanya’nın önceki Hükümeti ile karşılaştırıldığında, Ekim 1998’de yürürlüğe giren yeni Koalisyon Hükümeti, Türkiye’nin AB üyeliği arayışı konusunda daha olumlu bir yol izliyor gibi görünüyordu. Bununla birlikte, bazı AB Üye Devletlerinin itirazları bu girişimin gerçekleşmesini engelledi. Sonuç olarak, AB, Türkiye’yi katılım sürecine dahil etme kararı almaktan kaçındı. Bu, AB’nin, Türkiye’nin aday statüsünü açıkça ve açıkça tanımamasına bir başka başarısızlık teşkil etti.

AB Dışişleri Bakanları, 4 – 5 Eylül tarihlerinde Finlandiya’nın Saariselka kentinde düzenlenen Gymnich tipi toplantısında, Ağustos 1999’da Türkiye’nin kuzeybatısındaki depremden sonra Türkiye’ye yardım ve Türkiye ile Birlik arasındaki gelecekteki ilişkiler hakkında görüşmelerde bulundular.

Ancak, toplantıda Türkiye’nin aday statüsü konusunda anlaşma sağlanamadı. Öte yandan, AB Konseyi Başkanı, Finlandiya Dışişleri Bakanı Tarja Halonen, 13 Eylül 1999 tarihinde Brüksel’de yapılan Genel İşler Konseyi toplantısından sonra Türkiye Dışişleri Bakanı İsmail Cem’i çalışma yemeğine davet etti. Bu, Türk-AB ilişkilerinin yanı sıra, depremden sonra yeniden yapılanma ihtiyacına ilişkin Türk görüşlerini ifade etme fırsatı sağlamıştır.

Depremden önceki hafta Türkiye’ye verilen ve her biri 2 milyon avroluk iki acil insani yardım paketine ek olarak, yeniden yapılanma için 30 milyon avroluk bir başka insani yardım paketi toplantısında görüş birliğine varıldı.

3 yıl için öngörülen 150 milyon Euro’nun şimdi serbest bırakılabileceği anlaşıldı. Aslında, 15 ile 135 milyon Avroya bölünmüş olan bu miktar, “Türkiye için Avrupa Stratejisi” çerçevesinde öngörülmüştür. “Oybirliği kuralı” sadece 15 milyon Avro’luk bir bölüm için gerekli iken, söz konusu miktarın diğer kısmı ise uzlaşmaya tabidir.

Avrupa Yatırım Bankası, Türkiye’nin deprem sonuçlarını çözmesine yardımcı olmak için 500-600 milyon Euro tutarında kredi vermeye karar vermiştir. 2000-2007 dönemi için MEDA II programının kaynaklarının “önemli bir kısmının” Türkiye’ye tahsisi de öngörülmüştür.

 

Bununla birlikte Yunanistan, veto’yu, 375 milyon Avro’yu bütçeden veya Türkiye’yle AB arasında Gümrük Birliği’nin öngördüğü 1995’te öngörüldüğü üzere Avrupa Yatırım Bankası’nın 750 milyon Avro’undan kaldırmamıştır.

Avrupa Konseyi’nin 10-11 Aralık 1999’da Helsinki’de yapılması için hazırlanan Komisyon’da, Türkiye’nin 13 Ekim 1999’da katılım yolunda kaydettiği ilerlemelerle ilgili ikinci düzenli raporu yayınlandı. İlerleme ile birlikte sunulan Kompozit Belgede Raporda Komisyon, Türkiye’nin bir aday olarak kabul edilmesini önererek önemli adımlar attı ve bunu diğer adaylar için sağlananlara benzer somut eylemlerle destekledi. Türkiye, kendisini AB’ye tam üyeliğe hazırlayacak bu önerileri memnuniyetle karşıladı. Türkiye Dışişleri Bakanlığı tarafından yapılan açıklamada, bu AB Komisyonunun önerilerini Helsinki Avrupa Konseyi’nde onayladığı, bir başka deyişle, Türkiye’nin bütün içsel biçimleriyle resmi bir aday olarak tanındığını,

İstanbul’da yapılan AGİT Zirvesi’nden sonra Dışişleri Bakanı Cem, AB’deki meslektaşlarına bir öğle yemeği verdi. Bu toplantıda, Helsinki’deki Avrupa Konseyi’ndeki Türk adaylığı uzunca tartışıldı ve Türkiye en son gelişmeleri sunabildi.

10-11 Aralık 1999 tarihlerinde yapılan Helsinki Avrupa Konseyi, Türkiye-AB ilişkilerinde bir atılım yarattı. Helsinki’de, Türkiye, diğer aday devletlerle eşit şartlarda aday devlet olarak herhangi bir önkoşul olmadan resmen tanındı. Türkiye’nin aday statüsünü kabul ederken, Helsinki Avrupa Konseyi Başkanlık Sonuçları, 13 Ekim 1999’da yapılan Komisyonun önerilerini onayladı. reformlar. Bu, aynı zamanda, müktesebatın kabulü için bir Ulusal Programla bir araya getirilecek olan bir Katılım Ortaklığını da içerecektir. Türkiye, diğer aday ülke ve kuruluşlara açık Topluluk programlarına katılacaktır. Türkiye, üyelik süreci bağlamında aday ülkelerle Birlik arasındaki toplantılara davet edilecektir. Ayrıca katılım öncesi tüm AB mali yardım kaynaklarını koordine etmek için tek bir çerçeve de oluşturulacaktır.

 

 

 

 

 

 

 

TÜRKİYE-AB İLİŞKİLERİ

Helsinki Sonrası Aşama

Türkiye’nin Aralık 1999’da Helsinki Avrupa Konseyi’ne katılım adayı olarak tanınması, Türkiye ile AB arasındaki ilişkilerde yeni bir dönem başlattı. Her iki taraf için de, Helsinki niteliksel olarak yeni bir başlangıç ​​ve stratejik karşılıklı dönüşüm sürecidir.

 

ERİŞİM ORTAKLIĞI, ULUSAL PROGRAMI VE ERİŞİME YÖNELİK GÜNCEL DURUM

 

Helsinki Avrupa Konseyi sonuçlarında öngörüldüğü üzere, AB Komisyonu, 8 Mart 2001 tarihinde ilan edilen Türkiye için bir Katılım Ortaklığı hazırlamaya başlamıştır. 26 Şubat 2001 tarihinde Genel İşler Konseyi tarafından Katılım Ortaklığı Konsey tarafından 26 Şubat 2001 tarihinde resmen onaylandı. Bu iki belgenin kabul edilmesiyle, Türkiye’nin katılım stratejisine ilişkin önemli bir yasal prosedür tamamlandı.

Katılım Ortaklığının Konsey tarafından onaylanmasından ve Çerçeve Tüzüğün kabul edilmesinden sonra, Türk Hükümeti, 19 Mart 2001 tarihinde AB müktesebatının benimsenmesi için kendi Ulusal Programını açıkladı. 26, 2001. Ulusal Program, Katılım Ortaklığında belirtilen kısa ve orta vadeli önceliklerin dikkatlice değerlendirilmesiyle hazırlanmıştır.

Bu önemli gelişmelerin ardından, 40. Türkiye-AB Ortaklık Konseyi toplantısı, 26 Haziran 2001’de Lüksemburg’da yapıldı. Bu ikinci Ortaklık Konseyi toplantısında Helsinki’den sonra, Türkiye’nin katılım öncesi stratejisi çerçevesinde kaydedilen ilerleme değerlendirildi ve bir dizi karar alındı. Türkiye’nin Topluluk programlarına katılımıyla ilgili olarak, Türkiye’nin TAIEX ofislerine tam erişimini sağlamak ve Gümrük Birliği ile ilgili ticari meseleleri tartışmak için düzenli olarak toplanacak ortak istişare mekanizmalarının kurulmasını sağlamak üzere alınmıştır. Bir sonraki toplantı 16 Nisan 2002 için öngörülmüştür.

Ulusal Program tarafından belirlenen yol boyunca katılım yönünde ilerleme devam etmektedir. Buradaki en acil amaç, Kopenhag siyasi kriterlerinin yerine getirilmesine bağlı olan katılım müzakerelerinin açılmasıdır. Geçtiğimiz yıl içinde, Türkiye bu amaçla bir takım önemli adımlar attı. Bunlardan en önemlisi, Anayasa’nın ana incelemesidir.

Anayasa değişiklikleri paketi, insan haklarının iyileştirilmesi, hukukun üstünlüğünün güçlendirilmesi ve demokratik kurumların yeniden yapılandırılması gibi çok çeşitli konuları kapsamaktadır. Bunlar, Türkiye’nin başlattığı derin politik reform sürecinin sadece bir bölümünü oluşturur.

Ekonomik cephede, Ulusal Program doğrultusunda ve Türkiye’nin yaşadığı ciddi ekonomik krize cevaben, çok sayıda reform önlemi alınmıştır. Bu nedenle Ulusal Programımızda öngörülen önceliklerin yerine getirilmesinde önemli ilerlemeler kaydedilmiştir. Türk mevzuatının müktesebatla uyumlaştırılması konusundaki çalışmalar da durmadan devam etmektedir.

Bütün yıl boyunca, AB, Türkiye’nin Topluluk programlarına katılımı ve Türkiye’ye mali yardım için tek bir çerçevenin benimsenmesi konusundaki iç prosedürlerini sonuçlandırmaya çalıştı. İlgili kararlar nihayet 17 Aralık 2001 tarihinde Konsey tarafından kabul edildi. Tek bir çerçeve ile bundan sonra AB-Türkiye mali işbirliğinde PHARE prosedürleri uygulanacaktır. Topluluk programları söz konusu olduğunda, Türkiye, Çerçeve Anlaşması’nın tamamlanmasıyla 2002 yılından itibaren bunlara katılabilecek.

LAEKEN AVRUPA KONSEYİ

14-15 Aralık 2001 tarihli Laeken Avrupa Konseyi, genel olarak AB-Türkiye ilişkileri ve özellikle katılım süreci için önemli etkilere sahipti. Bunlardan en önemlisi, ilk kez açıkça en yüksek düzeyde belirtilen Türkiye ile katılım müzakerelerinin başlatılmasıdır. Türkiye’nin Avrupa Güvenlik ve Savunma Politikaları konusundaki somut adımlarının yanı sıra, Kıbrıs’taki son gelişmelerle birlikte bu sonuç üzerinde olumlu bir etkisi oldu. Laeken’de alınan bir diğer önemli karar ise, Türkiye’nin diğer adaylarla eşit şekilde Avrupa’nın geleceği konulu Sözleşmede yer alacağı yönünde. Bu, AB’nin Türkiye’yi ortak bir geleceğin parçası olarak görmesi anlamında ilerici bir adım olarak değerlendirilebilir. Böylece,

AVRUPA’NIN GELECEĞİ ANLAŞMASI

Genişlemiş bir AB için gerekli kurumsal çerçeveyi oluşturduktan sonra Aralık 2000’deki Nice Avrupa Konseyi, AB’nin gelecekteki gelişimi hakkında daha derin ve daha geniş bir tartışma çağrısında bulundu. Bu amaçla, “Birliğin Geleceği” ile ilgili bir beyan Nice Anlaşmasına eklenmiştir ve tartışma 2001 yılında resmen başlatılmıştır. 2004 yılında, tartışmayı sonuçlandırmak için Hükümetlerarası Konferans toplanacaktır.

Bu tartışmayı yapılandırmak ve yaklaşan IGC için temel hazırlıkları hazırlamak için, 19 Ekim 2001 tarihli Ghent Gayrı Avrupa Konseyi toplantısında bir “Sözleşme” kuruldu ve usul kurallarına karar verildi. Sözleşme hükümet temsilcileri, ulusal parlamento üyeleri, Avrupa Parlamentosu üyeleri, Komisyon üyeleri ve STK’lardan oluşacak. Aday ülkeler ayrıca Sözleşmede üye devletlerle eşit şartlarda temsil edileceklerdir. Hazırlık çalışmalarında, Sözleşme esas olarak dört temaya odaklanacaktır: Temel Haklar Şartı’nın statüsü, Avrupa mimarisindeki ulusal parlamentoların rolü, Birlik ve üye ülkeler arasındaki sorumlulukların paylaşımı, AB’nin kuruluş Anlaşmalarının basitleştirilmesi.

Sözleşmenin statüsü, Laeken Avrupa Konseyi’nde kabul edilen özel bir bildiri ile belirlenmiştir. Bu bildirgeye göre, Sözleşme ilk toplantısını 1 Mart 2002’de yapacak ve hazırlık çalışmalarının sonunda Konseye bir öneri olarak rapor sunacaktır. Aday ülkeler, Sözleşmeye üye devletlerle eşit şekilde katılacaktır; Bununla birlikte, bir fikir birliğini önleme hakları olmaz.

Laeken Avrupa Konseyi Sonuçlarına göre, Türkiye Sözleşmeye diğer aday ülkelerle eşit statüde katılacak ve Sözleşmenin çalışmalarına iki milletvekili ve bir hükümet temsilcisi ile katılacak.

EĞLENCE SÜRECİ

11 Nisan 2000 tarihli Ortaklık Konseyi toplantısında, müktesebatın analitik inceleme sürecini izleme görevi ile 8 alt komite kurulmuştur. Alt komiteler ikinci tur toplantılarını Temmuz 2001’de tamamladılar.

Bu toplantılar sırasında önemli ilerleme kaydedilmiştir. Türk bürokrasisi için müktesebat daha somut ve anlamlı hale gelmiştir. Ancak bu süreçte, müktesebatın daha ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesine duyulan ihtiyaç açıkça ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, Türkiye resmi bir tarama çalışması başlatılmasını önerdi. Talep, bu yılki İlerleme Raporunun açıklanmasından önce, Komisyon yetkilileriyle yapılan görüşmelerde özellikle ilan edildi.

2001 Yılı İlerleme Raporunun Türkiye için bir tarama sürecinin başlatılmasını önermediği gerçeği en olumsuz yanıdır. Türkiye ile tarama sürecinin başlatılması iki açıdan önemli olabilir. Birincisi, aslında entegrasyon sürecinin geliştirilmesi için daha fazla teknik kapasite sağlayacaktır. İkincisi, tarama sürecine başlamak, hükümetin siyasi ve ekonomik alanlarda aldığı reform önlemlerinin uygulanmasına ivme kazandıracaktır.

Bir dizi AB Üye Devletinin tarama sürecini başlatmasını siyasi bir sorun haline getirmesi ve katılım müzakereleri ile tanımlaması talihsiz bir gelişmedir. Tarama ve üyelik müzakereleri arasında bir bağlantı olduğu gerçeği zor değildir. Ancak, bir tarama sürecini başlatmak için hiçbir koşul yoktur, ancak katılım müzakerelerine başlamak için politik kriterlerin yerine getirilmesi gerekmektedir. Ayrıca, diğer aday ülkelerin deneyimlerinin de ortaya koyduğu gibi, tarama sürecinin başlatılması için tek tip bir prosedür bulunmamaktadır. Helsinki Avrupa Konseyi Sonuçlarının da belirttiği gibi, aday ülkeler arasında ayrım yapılmamalı ve Türkiye’nin gelecekteki adımları diğer adaylarınkilerle benzer olmalıdır.

Bununla birlikte, İlerleme Raporunda Komisyon, katılım öncesi stratejide, Türkiye’nin mevzuatının ve müktesebata uyum için zaman çizelgesinin detaylı bir incelemesini içeren yeni bir aşama başlatılmasını tavsiye etti. Taleplerine cevap vermede tatmin edici olmamakla birlikte, Türkiye Komisyonun önerisini olumlu olarak değerlendirecektir. Alt komiteler ilerlemeyi izlemeye devam edecek. İspanya Cumhurbaşkanlığı döneminde 3. turun çalışmalarını tamamlayacağını öngörüyoruz.

 

2001 YILI RAPOR VE STRATEJİ KAĞIDI

 

Avrupa Komisyonu bu yıl aday ülkeler için dördüncü yıllık İlerleme Raporunu hazırladı. Diğer tüm raporlarda olduğu gibi, 2001 Türkiye için İlerleme Raporu 13 Kasım 2001’de açıklandı. Aynı gün, Komisyon, genişleme süreci çerçevesinde gelecekte uygulanacak yöntemler hakkında teklifler sunan Strateji Belgesini de ilan etti.

İlerleme Raporları, aday devletlerin yalnızca belirli bir yıl için üyelik yolundaki ilerlemelerini değerlendirir. Daha öncekilerle karşılaştırıldığında, bu yılki Türkiye Raporunda kayda değer bir fark var. Son anayasa değişikliklerinin yarattığı momentum ışığında daha dikkatli bir şekilde çizildi. İsteyen bulunan konular da aynı şekilde numaralandırıldı.

Ulusal Programımız tüm yönleriyle hayata geçerken, Temel Hak ve Özgürlükler Raporunda belirtilen zayıflıkların bir kısmının ortadan kalkacağı açıktır. Aslında, bu varsayım, anayasa değişikliklerinin ikincil mevzuata yansıması olarak, bu zayıflıkların kademeli olarak ortadan kalkacağını belirten Rapordaki yerini bulmaktadır.

 

Öte yandan, Türkiye’de ekonomik, sosyal ve kültürel haklar alanındaki gelişmeler, insan hakları alanında yapılan eğitim ve cezaevi sistemindeki modernleşme ile ilgili atılan adımlar AB Komisyonu tarafından olumlu bulundu. Bu değerlendirme, yapıcı ve bu alanlarda yürütülen Türkiye’nin devam eden reform süreci için bir teşvik. Türkiye son zamanlarda dikkatleri hak eden bir miktar ilerleme kaydetti ve bireysel vakaların bu gelişmeleri gölgelendirmemesi gerektiğine inanılıyor.

On yıldan uzun bir süre önce, Türkiye’de AK Parti ( Adalet ve Kalkınma Partisi  [Adalet ve Kalkınma Partisi]) iktidara geldiğinde, bunun “yeni” bir Türkiye’nin şafağı olduğu birçok mahallede umutlar yüksekti. 1  AK Parti İslamcı kökene sahipken ve laik kurumda pek çok kişi tarafından güvensizken, liderleri AK Parti’nin evrensel özgürlük değerlerine bağlılık da dahil olmak üzere “muhafazakar demokrasi” için durduğunu övdü. 2  2000’li yılların başında, AK Parti tartışmaya açık bir şekilde, tüm Türk siyasi partilerin Avrupa Birliği yanlısıydı (AB); Başbakan Recep Tayyip Erdoğan, Türkiye’nin AB kriterlerini yerine getirmek için reformlara devam edeceğini ve Avrupa’nın değerlerini kazanmayı amaçladığını ilan etti. “Ankara’nın değerleri.

Geçtiğimiz on yılda çok şey oldu, ancak 2013 yılında Türkiye’de liberal demokrasinin kurulması veya özellikle de ülkenin AB ihalesinin kurulması konusunda hala endişelenmek zor. Bu, Türkiye’nin önemli bir ilerleme kaydetmediğini söylemek değildir. Vardır. Bazı açılardan, ülke 1990’larda AK Parti’nin yükselişinden ve AB’nin şartlılığının dayatılmasından önce hayal edilebileceğinden daha ileri bir noktaya geldi. Bununla birlikte, liberal bir demokrasiyi pekiştirme ve AB’ye her zamankinden daha zor bir şekilde katılma hedeflerini ortaya çıkaran yeni zorluklar ve sorunlar ortaya çıkmıştır. Bu kısa yorum, hem demokrasi hem de AB için “hedeflerin”, demokratik özgürlükleri ve Avrupalılaşmayı destekleyenlerin hedeflerine göre, Türkiye’deki ilerlemenin oldukça mütevazi olacağı şekilde hareket ettiğini ileri sürecektir.

 

 

 

 

 

 

 

AK Parti Altındaki Olumlu Gelişmeler

AK Parti altındaki gelişmeleri tamamen olumsuz bir ışık altında tasvir etmek haksızlık olur. Ihsan Dağı’nın sözleriyle AK Parti, demokrasi dilini ve insan haklarını “söylemsel bir kalkan” olarak benimsemiş ve halk desteğini harekete geçirmiş ve demokratik meşruiyetini desteklemek için Türk toplumundaki çeşitli gruplarla çalışmıştır. 4 Ancak bu yalnızca söylem değildi. Özellikle, ilk döneminde (2002-2007), AK Parti, önceki hükümet altında başlatılan reformları hızlandırarak, anayasa reformlarını ve ifade ve toplanma özgürlüğü, azınlık (örneğin Kürtçe) hakları ve ordunun ayrıcalıkları. Türk sivil toplumu daha aktif hale geldi. AK Parti hükümeti önemli bir muhalefetle karşı karşıya kaldı, ancak parti – ve Türkiye’nin kendisi – Anayasa Mahkemesinin bazı İslami öncüllerin bazılarında olduğu gibi partiyi yasaklamayı reddettiği 2008’de büyük bir krizden kaçındı. Ergenekon ve Balyoz davalarının yanı sıra anayasa reformları “derin devlet” in gücünü zayıflattı ve askeri darbe tehdidini ortadan kaldırdı. AK Parti 2007 ve 2011’de yeniden seçildi, Her seçimde daha fazla oy kazanmak ve böylece demokratik kimlik bilgilerini yeniden uygulamak. Partinin 2011’de seçilmesinden sonraki hedefleri arasında, tamamen yeni bir anayasanın kabul edilmesi vardı; söz verdiği, “gelişmiş bir demokrasi” yaratacaktı.

2000’li yılların başlarında, aynı zamanda AB, yerel üyelik reformunu teşvik etmek için nihai üyelik ihtimalini ortaya koyan şartlılık kullandığından, Türkiye-AB ilişkilerinin “altın çağı” idi. AK Parti, katılım müzakerelerini başlatmak için reformları kabul etme taahhüdünde bulundu. Ziya Öniş’e göre, daha önce “kısmi bir gecikmeli reformlar döngüsüne ve tam üyeliğe doğru yavaş ilerlemeye” tanık olmuşsa, AB baskısı geniş çaplı reform için elverişli bir “erdemli çevre” geliştirilmesine yardımcı oldu. Bu reformlar, ona göre, “AB’den güçlü teşvikler ve baskıların yokluğunda düşünülemez.” İdi 5 Günther Verheugen, Genişleme sonra AB’nin Komiseri AK Parti hükümetini övdü ve iddia “[Türk] parlamentosu gösterisi [ed] Türk hükümetinin kararlılıkla yoluyla reform geçit AB üyeliği için şekil almak.”

2005 yılına kadar, Türkiye katılım müzakerelerinin başlaması için yeterli ilerleme kaydetmiştir. İhsan Dağı AK Parti “Türkiye’de ve Türkiye’yi AB’ye entegre demokrasiyi konsolidasyonu açısından tarihsel olarak önemli rol oynamıştır.” Ettiğini tahmin etti

2000’li yılların başında, AK Parti tartışmasız bütün Türk siyasi partilerin Avrupa yanlısı birliği  oldu Reform Kaybı Momentumudur.

Bazı açılardan 2005, hem Türkiye-AB ilişkilerinin hem de iç politik reformun noktası olarak düşünülebilir. O zamandan beri, her iki cephede ilerleme yetersizdi. 8  Türkiye’nin AB’nin teklifine aykırı olan Almanya ve Fransa’da hükümetlerin ortaya çıkmasının yanı sıra Kıbrıs’ın bölünmesini çözememesi çoğu katılım bölümünde müzakerelerin askıya alınmasına yol açmıştır. Birçok Avrupa ülkesinde kamuoyu kesin olarak Türkiye’nin üyelik teklifine karşı çıkıyor ve iç AB sorunları da genişleme coşkusunu hafifletti. Avrupa’nın Türkiye’ye adaletsiz davrandığı ve AB’nin “Hristiyan kulübü” olarak kalmasını istediği yönündeki Türkiye algısı da ülkenin AB’nin teklifi için daha az kamuoyu desteği ile sonuçlandı. 9 Aynı zamanda, Türkiye’nin Orta Doğu’daki büyüyen ekonomisi ve tutkuları, AB’yi Türk dış politikasının daha az merkezi bir bileşeni haline getirmiştir. Bu nedenle, 2011 seçimlerinde AB marjinal bir konuydu. Ayrıca, 2012 yılında AB ile Türkiye arasında “Olumlu Gündem” in kabulü, henüz AB’nin Türkler tarafından küçük düşürücü olarak görülen vize rejimini ortadan kaldırmadı. Hiç kimsenin olası Türk üyeliğinde “fişi çekmek” istemediği doğru olsa da, bu iyimserlik için bir neden olarak yorumlanamaz. 10 Sevgisiz bir evlilikte olduğu gibi, her iki taraf da diğerinden çok az şey bekler ve karakterize edilen ilişkilerin uzun süredir devam ettiği on yıllık pozitif enerjidir. Bu, Eylül 2013’teki yorumunda, önyargı nedeniyle Türkiye’nin hiçbir zaman AB üyesi olmayacağını öne süren AB İşleri Bakanı tarafından özetlendi.

Aynı zamanda, tesadüfen değil, Türkiye’nin iç reform ivme yavaşladı ve bazı tedbirlerle ülkenin gerilemesi görünüyor. Birincil sorun, terörle mücadele yasalarının muhalifliği kısıtlamak için sıkça yapılmasıdır. Oldukça iyi bilinen sonuçlar, gazetecilerin, akademisyenlerin ve özellikle de Kürt aktivistlerinin hapsedilmesini içerir. 2013 göre  Sınırlar Tanımayan Gazeteciler  Basın Özgürlüğü Endeksinde, Türkiye 154 rütbeleri th  incelenen 179 ülke arasından, Rusya, Kongo, Irak ve Zimbabwe Demokratik Cumhuriyeti daha düşük. Bu 98 oldu aldığı 2005 sıralamasında, gelen önemli bir değişiklik olduğunu inci  167 ülke arasında.

Eregenkon, askeri ve devlet bürokrasisindeki darbeci plotterlere karşı yargılanan davalara da eleştirildi, bazıları şüpheli kanıt kullanımı ve davaların herhangi bir muhalifi ezmek için kullanıldığı izlenimi nedeniyle “gösteri” olarak nitelendirildi. Kısacası, “AK Parti’nin demokrasiyi genişletme niyetleri konusunda bir şüphe gölgesi” bıraktılar.

Özgürlük Evi , 2013 raporunda, Türkiye’yi, başta ifade özgürlüğü ve hukukun üstünlüğü konusundaki endişelerinden ötürü, sivil özgürlük puanları konusunda düşürdü. 2003’te aynı sıralamada ortaya çıktı.

Ayrıca, sosyal ve politik liberalleşmenin önemli bir konusu olan kadın hakları sorunlu olmaya devam ediyor. Örneğin, Dünya Ekonomik Forumu tarafından hazırlanan 2012 Küresel Cinsiyet Açığı Endeksi’nde Türkiye, Cezayir, Ürdün ve Kamerun’dan daha düşük olan 135 ülkeden 124’lük sırada ve ham skoru 2005’ten bu yana çok az ilerleme gösteriyor.  Son olarak, AB’nin kendi ilerleme raporları, yukarıda belirtilen tüm konularda Türkiye’yi giderek daha kritik hale getirdi. diğerleri arasında olduğu gibi: siyasi partilere ilişkin kurallar, azınlık dillerinin tanıtılması, sendikal haklar, işkence iddiaları, yolsuzluk, eşcinsellere yönelik ayrımcılık ve İnternet sitelerinde yasaklar konularına değinildi.

2005, hem Türkiye-AB ilişkilerinin hem de iç politik  reformun noktası olarak kabul edilebilir  . O zamandan beri her iki cephede ilerleme  yetersizdi

Fırat Cengiz ve Lars Hoffmann, 2000’li yıllar boyunca AB İlerleme Raporlarını kodladı ve 2005’ten bu yana, normun AB’nin demokratik reformlar konusunda “sınırlı ilerleme” gösterdiğini iddia ederken, 2001-2004’ten itibaren AB’nin sık sık “bazı ”Ve hatta“ iyi ”ilerleme. 2011 yılında genişleme stratejisi üzerine AB’nin raporu geçtiğimiz on yıl içinde “önemli” genel ilerlemeye rağmen, AB ve Türkiye ile “iş, yeni bir döngüsü başlatmak için” gereken, görülmektedir “taze ve pozitif gündemi.

Ancak Türk hükümeti dış eleştiriye karşı daha az açık davranıyor. Mesela, daha önce “Avrupa değerlerini ilerletmeyi tamamen taahhüt ettiğini” söyleyen Başbakan Erdoğan, tutuklanan gazeteciler hakkındaki Avrupa Parlamentosu raporuna, “görevlerinin raporu hazırlamak olduğunu ve bizinkinin kendi isteğimizi belirttiğini” söyleyerek yanıt verdi. yol “. bu raporların ve endişeleri öncesi tarih 2013 Gezi Parkı protestoları, hepsi – onlar olmasına rağmen bir daha emin Türk sivil toplumun bir tezahürü – anımsatan söylem içinde, otoriteler, bazı kişiler tarafından sert crackdowns tarafından karşılandı Vladimir Putin, yabancılarla ilgili olayları suçladı. Şimdilik, yeni bir anayasanın inşası, Türk siyasi partileri arasındaki derin güvensizlik nedeniyle de tıkalı görünüyor.

Hükümetin Eylül 2013 sonunda açıkladığı uzun zamandır beklenen demokratikleşme paketi parlak bir noktayı temsil ediyor. Diğer şeylerin yanı sıra, özel okullarda Kürt-orta eğitim, toplanma özgürlüğü için daha fazla koruma, seçim yasasında değişiklikler ve nefret suçlarını araştıran bir komisyon önerdi. Kürtler ve Aleviler bunun yeterince ileri gitmediğini ve ana muhalefet partilerinin hükümetin samimiyetini eleştirdiğini ve hatta bazılarının çok ileri gittiğini düşündüğü halde, AB’de pek çok kişi tarafından olumlu olarak görülüyordu. Bu da, hükümetin Gezi protestolarını ele alması konusunda çok kritik olduğu Ekim Türkiye’nin AB İlerleme Raporunun sertleşmesine yardımcı oldu, ancak bu paketin kabul edilmesi ve tam olarak uygulanması halinde ülkenin demokratikleşme sürecini yeniden canlandırmasını önerdi.

 

SONUÇ

 

Bununla birlikte, AK Parti altında Türkiye’nin siyah beyaz bir resmini çizmek yanlış olur. Belirgin bir ilerleme olmuştur. Bununla birlikte, halen kurulan herhangi bir reformun güvenliğini sorgulayan bir “ileri adım, geri adım” çeşididir. Bununla birlikte, sonuç çıkarmayla ilgili problemin bir kısmı, “demokratik” veya AB üyeliğine layık olan şeylerin belirsiz olduğu ve son yıllarda değiştiğidir.

 

Örneğin, demokrasi sorununu düşünün. Türkiye özgür ve adil seçimlere sahip, seçmenler çok partiler arasında seçim yapıyor ve oylama sonuçlarına göre, hükümet halkın iradesini yansıtıyor. Canlı, yazılı ve elektronik medya var, din için daha fazla kamusal alan var ve sivil toplum, AK Parti iktidara gelmeden çok daha fazla çeşitli konulara giriyor. Kürt kimliği artık tanındı, parlamentoda önemli bir Kürt varlığı var ve 2011 seçimlerinden bu yana AK Parti, uzun ve kanlı Kürt ihtilafına siyasi bir çözüm bulmak için önceki hükümetlerden daha kararlı görünüyor. Yargı, şimdi seçilen hükümet kollarına karşı daha sorumludur ve Türk demokrasisine yönelik belirgin bir tarihi tehdit – ordu – nötralize edilmiştir.

 

Ancak, Türkiye içindeki ve dışındaki birçok insan için, seçim demokrasisi yeterli değildir. Hem Avrupa normu hem de 2000’li yılların başında yaratılan beklenti, Türkiye’nin bireysel haklara öncelik verecek ve devletin gücünü azaltan liberal bir demokrasiye doğru ilerlemesi gerektiği idi. Ancak, Türkiye demokrasisi liberal olarak tanımlanamaz. Hükümetin risk tutuklamasını geçen gazeteciler veya eylemciler. Hükümeti eleştiren gazeteler vergi polisinin özel hedefi olabilir. Kendi kendine sansür giderek daha yaygın hale geliyor. Protestolar zorla kapatıldı. Yargı süreci aşırı siyasallaştı. Siyasi ortam olağanüstü kutuplaşmış ve hükümet parlamento çoğunluğuyla silahlı Siyasi rakipleriyle ya da sivil toplumdaki rekabet gündemleri ile ilgilenmeye çok az ilgi gösterdi. Tüm bunlar en son AB ilerleme raporunda vurgulandı.

 

Bazıları, sorunun AK Parti’nin siyasi İslam’ı benimsemiş olduğu iddiası olduğunu öne sürse de, Türkiye’de AK Parti’nin niyetlerinden korkan pek çok kimse var – büyük sorun Meksika’daki PRI’de olduğu gibi, ne olursa olsun kontrolsüz güç Rusya, muhalefeti meşru kılan hegemonik bir siyasi parti. Nitekim ölçüde AK Parti popülerliğini sürdürdüğünü ve demokrasi ve Türk milliyetçiliği, tek ve gerçek havuzu olarak görüşlerini kendisini 20  onun dışlayıcı politikaları haklı edebiliyor. Bugüne kadar, kredisine göre, Kürt meselesinde daha fazla esneklik gösterdi, 21 ancak Ziya İniş’in de belirttiği gibi, AK Parti’nin “yeni Türkiye’si”, laikliklere veya Aleviler gibi dini azınlıklara kimliklerini ifade etmeleri ve gündemlerini ilerletmeleri için çok az yer verdi. O AK Parti altında “eski Kemalist” Türkiye ne de Türkiye’nin, “Türk toplumunun unsurları zıt aynı yönetim içindeki çeşitlilik ve hakiki birlikte yaşamın karşılıklı saygı ile siyasi çoğulculuğun hakiki örneklerini temsil etmektedir.” Sonucuna varır 22

 

Bu yine de hükümete uygun olabilir. Net etki, birçok yönden AK Parti’nin eski muhalifleriyle aynı statist ve milliyetçi çizgiyi benimsemesidir. Artık yabancı parti, “siyasi gücünü ve meşruiyetini sürdürebilen” “tüm sosyal ve politik alanı işgal ediyor”. 23  Gerçekten de, AK Parti devlet makinesini kontrol ettiği sürece, isteksizliği ve yetkinliği kanıtladı. ve büyümeye devam eden (ve böylece himaye için kaynak sağlayabilecek) bir ekonominin yanı sıra, devam eden yönetimine ciddi bir meydan okuma öngörmek zordur.

 

Bir şekilde daha farklı bir ifadeyle, Erdoğan   , Türk çoğunluğuyla Gezi’yi bastırmak için konuştuğunu iddia etmekte haklı olabilir , ancak bu demokrasinin çok temelli ve belki de dar ve tehlikeli bir görüşü. Hükümet ne isterse yapamaz ve muhalif bakış açılarını içgüdüsel olarak meşrulaştırmamalı. Bununla birlikte, bunlar genellikle,  modus vivendi. Cumhurbaşkanlığına daha fazla güç vermek için anayasayı değiştirme konusundaki tartışmasız çaba – Erdoğan’ın kazandığı konusunda güvence altına alıyor – ve anayasa komisyonunun kamuoyuna yorum yapma veya inceleme kabiliyetini sınırlandırma çabaları bir endişe kaynağı. Geniş kapsamlı bir konu, bir değerlendirmesine göre, böylece Türkiye gerçek bir anayasal süreç yoksun olduğunu “uzlaşı sağlama potansiyeline sahip ülkenin uzun süredir sorunlar üzerinde anlamlı bir tartışma son derece gerçekçi görünüyor.” 24  grand pazarlık henüz vurdu olsa da Yeni bir anayasa taslağını hazırlamak için AK Parti’nin son yıllardaki eylemleri, anayasanın, özellikle yürütme otoritesini merkezileştirirse, siyasi liberalleşmenin nedenini önemli ölçüde ileriye götüreceği konusunda şüphe etmek için iyi bir neden veriyor.

 

Sevgisiz bir evlilikte olduğu gibi, her iki taraf da diğerinden çok az şey bekler ve karakterize edilen ilişkilerin uzun sürdüğü on yıllık  pozitif enerji

 

AB’ye gelince, Türkiye’yi eklemek için gerçek arzusu, 25’i  ve nihai üyeliğe ilişkin belirsiz hedefleri belirleme veya belirsiz hale getirme hedefleri hakkında her zaman bir tartışma olmuştur (örneğin, Türkiye’nin diğer yeni üyelerle aynı kriterlere uyup uyulmadığı gibi – ne yapmalı “kalıcı korunma hükümleri” nin Türklere ikinci sınıf statüsüne sahip olup olmayacağını ve Türkiye’ye tam üyelik yerine “özel bir ilişki” teklif edilip edilmeyeceğini belirtir). Beken Saatcioğlu, AB üyelik müzakerelerine başladığında bile, bazı üye devletlerin hem Türkiye’nin üyeliğinin hem de Türkiye’nin Avrupa kimliğinin maddi maliyetini sorguladığını açıkça belirtti. 26  Bu bakımdan, katılım müzakerelerinin açılması yalnızca Türkiye’nin başlamak için temel gereklilikleri karşıladığının sinyallerini verdi.  Bu süreç, ancak AB’nin de vurguladığı gibi açık uçlu olacaktı. Bu nedenle, Orta ve Doğu Avrupa’nın aksine, Türkiye AB’nin kriterlerine uygun olsa bile, üyeliğin garantisi yoktur. Görünen o ki, AB İlerleme Raporları her yıl Türkiye’nin “yapılacaklar” listesine daha fazla katkıda bulunuyor ve AB’nin kamu hizmeti reformu, yasal Yoksullar, çocuk bakımı ve devlet denetim prosedürleri için yardım. En azından iki şey açıktır: Birincisi, AB’ye katılmak daha önce tahmin edildiği kadar basit olmayacak; ikincisi, 2000’den bu yana yapılan sayısız reformlara rağmen, hem zaman hem de yasama ve anayasa eylemi açısından – Türkiye’nin ne kadar ileri gideceğini tespit etmek zor.

 

 

 

 

 

 

KAYNAKÇA

 

Balcı, A. (2010). 1990 Sonrası Türk Dış Politikası Üzerine Bazı Notlar: Avrupa Birliği ve Kıbrıs Örneği. Türk Dış Politikası Güncel Sorunları Üzerine Değerlendirmeler, 87-99.

Dura, C., Atik, H., & Dumrul, C. (2007). Avrupa Birliği Gümrük Birliği ve Türkiye. Nobel.

Ekşi, M. (2014). Kamu diplomasisi ve Ak Parti dönemi Türk dış politikası. Siyasal Kitabevi.

Günes-Ayata, A. (2003). From Euro-scepticism to Turkey-scepticism: changing political attitudes on the European Union in Turkey. Journal of Southern Europe and the Balkans5(2), 205-222.

Hale, W. (2003). Human rights, the European Union and the Turkish accession process. Turkish Studies4(1), 107-126.

Hasanoğlu, M., & Aliyev, Z. (2009). Avrupa Birliği ile Bütünleşme Sürecinde Türkiye’de Bölgesel Kalkinma Ajanslari. 35 Sayıştayın Denetim Kapasitesini Güçlendirme Projesi, 81.

Müftüler Baç, M. (2005). Turkey’s political reforms and the impact of the European Union. South European Society and Politics10(1), 17-31.

Oğuzlu, T. (2012). Türkiye ve Avrupa Birliği İlişkilerinde Arap Baharı’nın Etkisi. Ortadoğu Analiz, ORSAM4(48), 20-29.

SUNAR, A. G. B. (2013). ADALET VE KALKINMA PARTİSİ’NİN DIŞ POLİTİKA SÖYLEMİNDE TEMALAR: TÜRKİYE BÜLTENİ ÜZERİNE BİR İNCELEME. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi18(3), 431-454.

Szczerbiak, A., & Taggart, P. (Eds.). (2008). Opposing Europe?: The Comparative Party Politics of Euroscepticism: Volume 1: Case Studies and Country Surveys (Vol. 1). Oxford University Press on Demand.

Uysal, C. (2001). Türkiye-Avrupa Birliği ilişkilerinin tarihsel süreci ve son gelişmeler. Akdeniz İİ BF Dergisi1, 140-153.

Yeşiltaş, M., & Balcı, A. (2011). AK Parti Dönemi Türk Dış Politikası Sözlüğü: Kavramsal Bir Harita. Bilgi Sosyal Bilimler Dergisi, (2), 9-35.

Yıldız, A. (2004). AK Partinin‗ Yeni Muhafazakar Demokratlığı ‘: Türkiye Siyasetinde Adlandırma Problemi‖. Liberal Düşünce, 5-11.

 

Bu yazı Genel kategorisine gönderilmiş ve , ile etiketlenmiş. Kalıcı bağlantıyı yer imlerinize ekleyin.

Bir Cevap Yazın